Bara fakta, frun: Argumentera för Logic på LSAT

April 9

Vad gör advokater göra? De hävdar. De gör uttalanden och stödja dem med bevis för att övertyga en domare eller jury som de har rätt eller att deras motståndare har fel. De läser stadgar och fall och trosor söker godbitar av information som de kan använda för att bevisa att deras sida är rätt eller den andra sidan är fel - allt under en intensiv tid kritan.

Vad inte advokater göra? De argumenterar inte av egen övertygelse eller känsla. De inte strukturera sina argument utifrån sina egna känslor, utan på fakta och lagar. De är inte alltid får välja den sida de representerar, vilket ibland resulterar i en advokat som stöder en sida som hon personligen tror skulle förlora ett ärende.

Den LSAT logiska resonemang avsnitt är utformat för att testa din förmåga att göra många av dessa lawyerly arbetsuppgifter.

Det började med ett argument

I varje logiska resonemang argument författaren påstår vissa slutsatser och försöker stödja den med bevis. Ditt jobb är att identifiera denna slutsats, räkna ut hur författaren stödjer det, och sedan bestämma varför det är lyckat eller inte.

Här är ett exempel: ". Mitt hus är fullt av bin Jag behöver ringa en skadedjursbekämpare." Vad är slutsatsen av detta argument? Jag måste ringa en skadedjursbekämpare. Vilka bevis används för att motivera denna slutsats? Mitt hus är fullt av bin.

Denna grundläggande uttalande, enkelt även om det är, kan bli grunden för en mängd av logiskt resonemang-stil frågor. Till exempel, vilka antaganden gör detta uttalande gör? Det förutsätter att en exterminator kan utrota bin i ett hus. Vilken information skulle kunna stärka slutsatsen? Kanske något i stil med "bödlarna är specialister på att befria hus skadeinsekter." Vilken information skulle kunna försvaga slutsatsen? Vad sägs om ett uttalande som "Vanliga exterminators inte hanterar bisvärmar, och rekommenderar att kunder ringer djurkontroll specialister för att ta hand om dem."

Logiska resonemang frågor, liksom alla LSAT frågor, innehålla all information du behöver för att besvara dem på rätt sätt. Det innebär att du inte behöver vara expert på något esoteriska ämne - säger, bin eller bödlarna - att besvara dem. Det betyder inte dock att du inte behöver förstå vad de pratar om. Logiska resonemang frågor förmodar en ganska hög nivå på läsförmågan och vokabulär; du måste vara en skicklig läsare för att förstå argumenten tillräckligt bra för att arbeta med dem. Så du bör ändå lämna dina förutfattade meningar om ett ämne på hemmaplan, men du bör definitivt hålla tänker aktivt och sätta ditt ordförråd och läsförmåga för att arbeta.

De flesta logiska resonemang frågor är lite längre än det här exemplet, och de är oftast inte så enkelt. Vid hjärta, men de är inte så annorlunda. Var och en har en proposition och stöder den med bevis. Påståendet kan vara rätt eller fel, och bevisen kan eller inte kan stödja det, men den grundläggande strukturen förändras inte.

Här är en faktisk logiskt resonemang frågan:
Åklagaren: Jag har inrett bevis för att den tilltalade begått brottet i fråga. Försvaret håller med om att brottet skedde; de säger att de anklagade inte begått brottet, men de har inte visat att någon annan gjorde. Därför bör juryn finner att svaranden är skyldig.

Resonemanget i åklagarens argument är felaktigt eftersom argumentet

(A) ignorerar bevis för att den åtalade kan vara oskyldig

(B) kritiserar argumenten från försvaret utan att ta itu med deras brister

(C) förvirrar försvaret underlåtenhet att bevisa att någon annan begått med bevis för att den tilltalade är skyldig

(D) innebär att eftersom försvaret har erkänt att brottet skedde, måste den tilltalade skyldig

(E) inte överväga möjligheten att någon annan begått brottet

Notera strukturen: Ett stycke som anger påståendet - argumentet - följt av en fråga som frågar något om argumentet. Vissa logiska resonemang frågor är betydligt längre än denna; få är kortare.

Vissa logiska resonemang frågor följer ett argument med två frågor. De senaste LSATs dock inte har inkluderat många (eller någon) av dessa två fråge argument. Kanske människor arbetade dessa frågor för fort. Var beredd på logiska resonemang sektioner som ger en fråga för varje argument, men om du stöter på ett argument med två frågor, inte fret om det; bara svara på det och njuta av det lilla uppskov. Se det som en bonus - två frågor till priset av ett argument!

Questioning argumentet

Följande är några av de viktigaste typerna av logiska resonemang frågor du kan stöta på LSAT:

  • Antaganden: Vilken av följande är ett antagande som krävs av argumentet ovan?
  • Brister: En resonemang fel i resonemanget är att argumentet. . .
  • Logiska slutsatser: Vilken av följande mest korrekt uttrycker den viktigaste slutsatsen i argumentet?
  • Stärka: Vilken av följande, om den stämmer, mest stärker argumentet?
  • Försvaga: Vilket av följande, om sant allvarligast, försvagar argumentet ovan?
  • Stöd: Var och en av följande, om sant, stöder påståendet ovan FÖRUTOM:
  • Roll en fordran: Påståendet att advokater ibland fungera som sina egna sekreterare spelar som en av följande roller i argumentet?
  • Lösa avvikelser eller paradoxer: Vilken av följande, om den stämmer, hjälper mest att lösa paradox som beskrivs ovan?
  • Mönster av resonemang: Vilken av följande uppvisar ett mönster av resonemang som mest liknar den som uppvisas av argumentet ovan?
  • Principer: Vilken av följande överensstämmer närmast till principen illustreras av de uttalanden ovan?
  • Uppbyggnad av argument: Som svar på Larry, Stephen. . . (Kritiserar, anklagar, förklarar, utmaningar, antar)