Vad är rimligt tvivel?

September 9

Rimligt tvivel, i lag terminologi, hänvisar till den nivå av säkerhet som en domare och / eller jurymedlem måste ha om huruvida svaranden begått ett brott för att göra en fällande dom. I USA och många andra jurisdiktioner, till alla delar som styrker att skulden av en svarande måste bevisas i domstol vara sant bortom rimligt tvivel. Detta innebär att om det finns en verklig fråga om sanningen i ett faktum som bevisar skuld, till exempel ett giltigt fråga om en svarande närvaro på en brottsplats, bör svaranden hittas inte skyldig.

Begreppet rimligt tvivel är ansluten till tanken att en svarande uppfattas som oskyldig tills motsatsen har bevisats, vilket är fallet i USA och många andra länder. Enligt detta antagande måste bevis om skuld vara säker bortom rimligt tvivel i ögonen på domaren och / eller juryn för att en fällande dom ska avkunnats. Bevisa fakta bortom rimligt tvivel är särskilt viktigt i brottmål eftersom domen kan leda till allvarliga konsekvenser för den tilltalade.

I tvistemål däremot kan en övervikt av bevis vara tillräcklig för att lösa fallet i endera partens fördel. En övervikt av bevis innebär att en sida av fallet har etablerat större säkerhet än den andra, vanligtvis genom närvaron av en större mängd trovärdiga bevis eller mer övertygande bevis. Även en liten mängd ytterligare bevisning kan göra skillnad i att lösa ett fall då endast en övervikt av bevis är nödvändigt.

I ett brottmål, en jury normalt måste ha en bestående övertygelse, bevisas av bevis som kan godtas som sant eftersom de faktiska omständigheterna i målet stöd det bortom rimligt tvivel. Detta skulle kunna omfatta ögonvittnesskildringar eller andra bevis som tar bort giltiga frågor om skuld. Juryer måste noga överväga all bevis som presenteras i en rättegång för att se till att bevis som kan leda till en fällande dom har bevisats bortom rimligt tvivel.

En annan term som avser idén om rimligt tvivel är bevisbördan. Detta avser vilken part i ett rättsfall bär ansvaret för att bevisa sin sak. I en rättegång i USA och många andra länder, bevisbördan ligger hos åklagaren. Istället för försvaret att behöva bevisa en svarande oskuld, måste åklagaren bevisa skuld.

Även vilken part har bevisbördan verkar vara en subtil skillnad, det gör en stor skillnad i hur en rättegång genomförs. I vissa länder, är en svarande antas vara skyldiga tills bevisad oskyldig. Detta innebär en betydande bevisbördan på svarandens juridiska ombud och kan leda till en fällande dom, om oskuld inte kan bevisas, även om svaranden är faktiskt oskyldig.

  • Det sätt en brottsplatsundersökning hanteras kan skapa rimligt tvivel med jurymedlemmar.
  • Den skuld en anklagad individ måste bevisas i domstol bortom rimligt tvivel.
  • Det sätt bevis hanteras efter ett brott kan cast rimligt tvivel.
  • Fångar som tror det fanns rimliga tvivel i sin övertygelse kan ansöka om ett överklagande.