Vilka är de primära Teorier om konstitutionella Tolkning?

September 18

Teorier om konstitutionell tolkning i USA är varierad och komplex, men de flesta faller i en av flera stora kategorier. Domare ska fastställa konstitutionella frågor kan prenumerera på ett antal olika teorier inklusive originalism, textualism, intentionalism, contextualism, konstruktionism, pragmatism, icke-Interpretivism och dynamisk utveckling. Lyckligtvis många av dessa tolkningar är något relaterade till varandra, vilket gör dem en aning lättare att förstå och gruppen tillsammans.

Till exempel, de som tar en originalism förhållningssätt tror att den amerikanska konstitutionen ska tolkas så nära sin ursprungliga betydelse som möjligt. Detta är mycket nära till konstruktionism, vilket kräver en bokstavlig tolkning av varje ord av konstitutionen. Dessa anses väldigt konservativa rättsliga filosofier.

Ansåg också en konservativ filosofi när man överväger teorier om konstitutionell tolkning är textualism. Detta liknar konstruktionism, men istället för att ta den konstitutionella bokstav kan domarna söka i texten för kontextuella verktyg. Till exempel, medan konstitutionen konstaterar att "Kongressen skall inte stifta lagar" begränsar tal, andra kontextuella ledtrådar i dokumentet, till exempel förbud mot förräderi, skulle rimligen visar, i textualist synvinkel att inte alla tal är skyddade.

Intentionalism försöker avgöra vad författarna av den ursprungliga konstitutionen, eller författarna av ändringar av konstitutionen, ursprungligen tänkt när de skrev den. Domare som följer denna teori tror författarnas intentioner kan bestämmas genom sammanhang historiska artiklar, eller titta på situationen lagstiftarna hade att göra med på den tiden. På detta sätt kan stadgan tolkas vad författarna ursprungligen hade i åtanke.

Andra teorier är lite mer progressiv i sin ståndpunkt. Pragmatism, dynamisk utveckling, och den naturliga lagen teorin är bara några av dessa synpunkter. Även om varje har element som är samma, de är också olika i vissa viktiga sätt.

Den pragmatiker och de som tror på dynamiska utvecklingen tror konstitutionen ska tolkas mot bakgrund av andra beslut. Detta kallas ofta domstols företräde. I sådana fall har andra domare satt ett mönster som är tänkt att följas. Dynamisk evolutionen är liknande i att det kan överväga alternativa teorier om konstitutionell tolkning, men det kan eller inte kan lägga så mycket vikt på domstols företräde.

De som tror på det naturliga teorin tror att alla lagar människan skapar bör överensstämma med en naturlig, eller moraliska, lag från en högre makt. Enligt denna teori, måste den amerikanska konstitutionen tolkas på ett sätt som stämmer överens med högre lag. Naturlig lag teoretiker kan anses mer konservativ eller liberal, beroende på vad deras tolkningar är av det högre, moraliska lagen.

Liknar naturliga lagen är inte Interpretivism. De som följer denna teori tror externa källor bör användas vid tolkningen av konstitutionen. I vissa fall kan dessa externa källor blir viktigare än orden i själva konstitutionen. Detta kan vara ganska kontroversiell, beroende på ytterkälla som används för att forma beslut och slutresultatet av dessa beslut.

  • Den amerikanska Capitol Building.
  • Domare ska fastställa konstitutionella frågor kan prenumerera på ett antal olika rättsliga teorier.
  • Metoder för konstitutionell tolkning skiljer sig ofta på om domarna ska följa den ursprungliga avsikten eller ordalydelsen i dokumentet eller att det inom vad de ser som en föränderlig rättsligt sammanhang.