Vad är en vanföreställning om Accident?

July 18

En vanföreställning av olycka är en informell felslut där en regel som innehåller undantag tillämpas på en situation som om det inte fanns några undantag från regeln. Med andra ord, uppstår när en "tumregel", som är skapad för att inkludera undantag, ersätts med en universell generalisering, vilket inkluderar inga undantag denna felslut. Denna typ av felslut kan angripas i ett argument eller diskussion genom att helt enkelt påpeka att tillämpningen av regeln är bristfällig och ignorerar noterade eller etablerade undantag från denna regel. En vanföreställning om olyckan inträffar ofta när någon försöker använda en klyscha inom ett argument.

Även kallad en svepande generalisering, är ett felslut olycksfall typiskt resultat av någon inte helt förstå undantag inom en given regel. Detta kan inträffa när någon inte först etablera sin förståelse av en regel, för att avgöra om det är en tumregel eller en universell generalisering. En tumregel är en regel som skapats för att inkludera undantag, såsom "Alla normala eller typiska hundar har päls." I motsats till detta är en universell generalisering, vilket skulle vara ett uttalande "Alla hundar har päls", som inte innehåller någon möjlighet till undantag.

En vanföreställning av olycka kan inträffa när någon använder en universell generalisering i en situation där en tumregel skulle vara lämpligare. I föregående exempel, tumregeln använder orden "normal eller typiska" för att möjliggöra situationer som hundar som inte naturligt har päls, hundar som har rakade, och hundar som är sjuka och har förlorat sin päls. Någon hävdade att en furless hund är inte en hund, eftersom den inte har päls, har begått ett felslut olycksfall genom att visa den klass av hundar genom den universella generalisering, som uppenbarligen är felaktig.

När en vanföreställning olycks används, kan det vara lätt för någon att angripa argumentet genom att påpeka villfarelsen. Detta kan göras genom att helt enkelt indikerar en känd undantag från regeln att personen har uppgett som en del av hans eller hennes argument, som ogiltigförklarar olyckan som grund för argumentet. I exemplet med hundar, någon med argumentet att alla hundar har päls kunde motbevisas av en motståndare som citerar den amerikanska hårlösa terrier eller någon ras av pudel, som har hår i stället för päls. Någon som använder en kliché, såsom "Du kan inte göra en omelett utan att bryta några ägg" är också begår ett felslut olycksfall. Att motbevisa ett sådant påstående, behöver någon annan bara motbevisa klyschan själv, eller ge ett exempel på en situation som strider mot innebörden i uttalandet.