Högsta domstolen Fallstudie:. Bush v Gore

October 26

Kanske inga omständigheter bättre illustrerar kraften i Förenta staternas högsta domstol än upplösningen av presidentvalet 2000. Just när du trodde maktdelning frågan hade lösts en gång för alla, klev domstolen i att döma som hade vunnit den största politiska tävlingen av alla. Legions of Court skådare, juridikprofessorer, mediekommentatorer och fåtölj juridiska analytiker över hela landet trodde domstolens vilja att kliva in i striden var en stor felsteg. Fortfarande, någon var tvungen att bestämma vem som är ansvarig!

Bakgrundsinfo

Valnatten 2000 var en cliffhanger som pågick i veckor. Många människor gick till sängs den kvällen tänker att Al Gore hade vunnit, bara för att upptäcka på morgonen att George W. Bush hade förklarats som vinnare. I själva verket, valet var helt enkelt för nära samtal. Flera stater var att slåss om, men i slutändan det kom ner till en: Florida, där Bushs yngre bror, Jeb, var guvernör. Florida väljare kunde inte åta sig att antingen Bush eller Gore på grund av närheten till omröstningen. Borsta bränder utbröt i flera polisdistrikt där kandidaternas surrogat handlas anklagelser om olika oegentligheter. Berättar inleddes, sedan slutade som republikaner och demokrater wrangled över vad normer att gälla. Det var mer än lite kaotiskt.

Revisionsrätten stegen i

Högsta domstolen placerad faktiskt själv i valet tävlingen tre gånger. Endast de två sista kallas Bush v. Gore. I den första av dessa fall, Bush v. Palm Beach County Canvassing Styrelsen, hoppades domstolen att avsluta valet krisen genom att sätta stopp för Floridas högsta domstolens beslut att förlänga tiden för certifiering omröstningen förbi den tid som statens lag. Men när domstolen började höra argument i överklagandet den 1 december hade certifieringen redan inträffat. De generad regeringsråd skickade ärendet tillbaka ner till Florida högsta domstolen, instruerar underrätten att skriva sitt yttrande så att den inte skulle skapa en konflikt mellan statliga och federala lagar.

En vecka senare, beordrade Florida högsta domstolen en statewide omräkning av valsedlar. Till skillnad från sitt tidigare beslut, dock inte här var enhälligt. Med Florida justitieråd split 4-3, den amerikanska högsta domstolen utövat en gång sin diskretionära överklagan jurisdiktion och beviljade prövningstillstånd, eller översyn inför Bush v. Gore. Dagen efter Florida högsta domstolen hade beställt en omräkning, den amerikanska högsta domstolen beviljas en tillfällig vistelse, eller försening, i rättstillämpningen av Floridas högsta domstolens order. De amerikanska domare i Högsta domstolen, också var snävt uppdelad, 5-4. De fem justitieråd röstar till förmån för vistelsen var samma fem konservativa som hade förflyttar Rehnquist domstolen att rätten i mer än ett decennium. Den första förhandlingen i Bush v. Gore telegrafe till nationen vad som skulle hända om domstolen tog ytterligare åtgärder i ärendet.

Domstolens tredje och sista ingripande i presidentvalet 2000 kom bara dagar senare. I sitt osignerade yttrande förklarade domstolen att den hade röstat 5-4 för att sätta stopp för den Florida omräkningen. Att låta omräkningen att gå framåt, att domstolen sade, skulle strida mot jämbördiga skyddssatsen av den fjortonde rättelsen. Den amerikanska Högsta domstolen skickade ärendet tillbaka ner till Florida högsta domstolen, som hade något annat val än att avfärda det. Presidentvalet 2000 hade beslutats i huvudsak genom omröstning av en i högsta domstolen.

Naturligtvis George W. Bush camp var jublande. Al Gore supportrar var förbittrad. Många människor var helt enkelt glad att ha saker bosatte. Men andra orolig att domstolen hade gått för långt. Förr i tiden, i landmärke fall som Brown v. Board of Education (1954), som satte stopp för juridisk segregation, och USA v. Nixon (1974), vilket ledde till den första president avgång under hot om riksrätt, var enhälligt beslutat. Efter Bush v. Gore, den oro var att domstolen inte bara hade overreached sig utan minerat sin auktoritet genom att inte tala med en röst. Det delad beslut, 5-4, föreslog att Bush v. Gore var en politisk, inte ett rättsligt, beslut.

Prejudikat

Bush v. Gore var inte domstolens första razzia i sfären av kungen göra. Valet av 1876 urkärnade Samuel J. Tilden, Demokratiska guvernör i New York, mot Rutherford B. Hayes, den republikanska guvernören i Ohio. Efter rösterna hade räknats, verkade det som Tilden hade vunnit folkets röster och hade 184 obestridda elektorsröster till Hayes s 165. Det magiska numret var 185 elektorsröster. Tjugo röster val- högskolan var fortfarande på spel, men - alla utom en av dem i de södra delstaterna Florida, Louisiana, och South Carolina. (Undantaget var Oregon. De har alltid marscherade till en annan trummis.)

Den tolfte ändring föreskrivs att i ett omstritt presidentval, "ordförande i senaten skall, i närvaro av senaten och representanthuset, öppna alla certifikat och rösterna skall sedan räknas." Eftersom 1876 Kongressen var lika fördelat mellan demokrater och republikaner, den republikanska-kontrollerade senaten och demokrat-kontrollerade House inrätta en valkommission att avgöra vem som skulle bli president. Senaten valde tre republikaner och två demokrater att sitta på provision, och kammaren valde två demokrater och tre republikaner. Resten av uppdraget var att bestå av fem justitieråd i Högsta domstolen. Propositionen inrätta uppdraget som heter två republikanska justitieråd och två demokratiska justitieråd, men låt dem fyra välja sin egen nonpartisan utslagsfråga.

Den enda verkligt neutrala ledamot av revisions på tiden var David Davis. Men Davis avgick från domstolen nästan omedelbart, vilket innebär att endast republikanska justitieråd som alternativ. Joseph Bradley, synes det minst partisan av dem kvar, valdes som den slutliga ledamot av kommissionen. Till ingen är stora förvåning röstade provisionen längs partilinjerna, välja republikanska Hayes. Demokrater, som var mestadels sydstatare, grät foul, hävdar att Davis, och kanske Bradley, hade utsatts för politisk utpressning. När tumult hotade att omintetgöra en ordnad överföring av makt, fördes affären. Republikan gick med på att dra tillbaka de federala trupperna fortfarande ockuperar södra i kölvattnet av inbördeskriget, till lämpliga medel för södra förbättringar, och att utse minst en sydlänning till skåpet. I gengäld demokraterna enats om att inte försena Hayes invigning. Det var en platt-out politisk affär, och ända sedan dess genomförande, har domstolen fått kritik för att ha spelat en roll i det som många såg som direkt log rullande.

Och vinnaren är. . .

Varför då gjorde Högsta domstolen är överens om att komma tillbaka in i striden efter valet 2000? På ett sätt hade domarna inget val. När tävlingen mellan George W. Bush och Al Gore visade för nära samtal, de tävlande grep en serie stämningar i ett försök att lösa frågan. Dessa kostymer fortsatte samtidigt i staten domstolsväsendet och i federal domstol. De fall i hög grad berörda ärendet och hur rösträkningen (och återberättar) i den pivotala delstaten Florida. Det fanns anklagelser om väljare hotelser, valfusk - allehanda politiska spektakel. Något måste göras.