Möte den tredje grenen av USA: s regering: Högsta domstolen

May 7

Rättsväsendet kallas ofta den tredje grenen av regeringen. Varför, kanske du frågar, om det är så viktigt, inte domstolen kommer i sist i den amerikanska trepartsstrategi systemet? Delvis är denna beteckning resultatet av den federala domstolsväsendet att ha beskrivs i artikel III i konstitutionen. (Artikel I avser lagstiftaren, och artikel II behandlar den verkställande makten.) Men artikel III är också anmärkningsvärt kort och gör den rättsliga grenen verkar nästan som en eftertanke.

Maktfördelning

En av de främsta arkitekterna i konstitutionen, Alexander Hamilton, trodde att att Högsta domstolen, saknar både pengar och en milis, skulle vara den svagaste av de tre grenarna. Men Hamilton visste också att regeringen behövde en polisstyrka för att säkerställa att de två valda grenar, den lagstiftande och den verkställande makten, inte överskrider sina gränser i ett försök att hänga på makten. Någon var tvungen att se till att den känsliga dansen utförs mellan folkets företrädare och deras ledare skulle inte störa en väl fungerande landet eller - ännu viktigare, kanske - bryter mot konstitutionen. Partiet ytterst ansvarig för att upprätthålla regeringens maktfördelning, säkerställa att ingen av de grenar missbrukar sin auktoritet, är Högsta domstolen.

Den tredelade strukturen av federala regeringen resultat i vad som också förvillande kallas maktdelning. Är de tre grenarna sägs vara både oberoende och beroende av varandra. I verkligheten, de separata grenarna är förmodligen mer blandade än individuellt. Kongressen håller domstolsliknande riksrätt makt som den kan använda för att kontrollera både presidenter och federal domare, till exempel. Limmet som håller ihop delarna är partisystemet, vilket möjliggör - och uppmuntrar - republikanska presidenter att arbeta nära med republikanska lagstiftare och att nominera republikaner att sitta på federala domstolar.

När de republikaner ta sin plats på den höga bänken, dock presidenter har ingen riktig kontroll över dem - som mer än en vd har lärt sig att hans bestörtning. Federal domare, däribland domare i Högsta domstolen, har vad uppgår till livstids innehav och en garanterad lön. Även justitieråd teoretiskt kan avsättas av riksrätt, ingen har någonsin varit. Förra gången kongressen försökte klara detta var två århundraden sedan. Försöket misslyckades, i processen att bevisa den punkt att lite kort om kriminellt beteende kan leda till rättsliga borttagning. Politiska åsikter - och framför allt personliga rättsliga vyer - är klart tabu för dem som kanske vill anklaga en fientlig jurist. Kongressen kan välta Högsta domstolens beslut endast med hjälp av den omständliga processen med grundlagsändring. Sådana insatser har lyckats exakt fyra gånger i historien av republiken. I varje fall var det Högsta domstolen som bestäms innebörden och tillämpningen av ändringen.

Domstolsprövning

Den federala rättsväsendet är utan tvekan den mest oberoende av de tre grenarna av federala regeringen, den ena minst ansvarig inför andra och den som alltid har sista ordet. Anledningen till denna unika status domstols, vilket är i huvudsak makten att säga vad lagen är. Den federala bänk, och Högsta domstolen i synnerhet, är den enda grenen av den federala regeringen begåvad med förmågan att tolka konstitutionen. I ett svep, till exempel, förklarade domstolen i Roe v. Wade att abort på efterfrågan är, under vissa omständigheter, en rättighet som garanteras i grundlagen. Hade fri abort har lagstiftat, skulle det ha tagit samordning och enighet bland representanthuset, senaten och presidenten - en besvärlig process, för att vara säker. Och sedan, om någon hade utmanat en lag om beviljande av en kvinnas rätt att välja (och säkert någon skulle ha), det skulle ha varit upp till de federala domstolarna att avgöra om en sådan lag passerade konstitutionell muster.

Principen om domstolsprövning fastställdes genom - vad annars? - En högsta domstolen fallet. I vad vissa kommentatorer kallar det slutgiltiga Högsta domstolens beslut, den 1803 Marbury v. Madison yttrande, Överdomare John Marshall skrev: "Det är eftertryck provinsen och plikt av rätts avdelningen att säga vad lagen är." Och domstols tillåter Högsta domstolen att pröva både på åtgärder inom andra grenar av den federala regeringen och på beslut av statliga domstolar rörande konstitutionell tolkning.