Vems Side Är Media On i Politik?

September 17

När du försöker lista ut vad som händer och vilken kandidat som stöd, kanske du undrar om media rapporterar om kandidater och frågor är tillförlitlig. Har medierna välja sida i valet? Är rapporteringsmålet? Kan man lita på vad du läst i tidningar och se på kvällsnyheterna? Är medierna där för att hjälpa dig att göra ett välgrundat val på valdagen, eller är det bara ett hinder för att göra det välgrundade val?

Svaret på alla dessa frågor är lite av båda. Många människor har inte mycket tro i dessa dagar i media. Enligt vissa opinionsundersökningar, amerikaner gillar pressen som ett yrke endast drygt används-bilhandlare och något mindre än politikerna pressen täcker. Tv reportrar ses som mer trovärdiga än tryckta journalister, kanske för att de inställa sig personligen i människors vardagsrum varje natt. Allt som allt är journalistik för närvarande inte ett yrke som mammor och pappor uppmana deras avkomma att komma in.

Med det goda med det onda

I verkligheten är journalistik skiljer sig inte från något annat yrke. Det finns bra och dåliga reportrar. Det finns lata reportrar och energiska reportrar. Vissa reportrar är smarta och vissa är inte så smart. Vissa reportrar som vissa kandidater och motvilja andra. Vissa reportrar kan inte hjälpa hejar på underdog och böja över bakåt för att hjälpa till att ge denna kandidat täckning (de kallar det skapa lika villkor). Det finns reportrar som gillar att vara schmoozed med viktiga personer, däribland kandidater och tjänsteinnehavare - om dessa reportrar behandlas rätt, de behandlar kandidaterna rätt.

Medierna är ett tvärsnitt av Amerika, de goda och de dåliga. Reportrar är inte bättre eller sämre än andra grupper av medborgare. De flesta av dem försöka täcka kampanjer rättvist till bästa förmåga. De försöker så mycket som möjligt att lämna sina egna personliga fördomar på redaktionen dörren. Vissa reportrar försöka hårdare än andra, och vissa är mer framgångsrika än andra med att få det gjort.

Det finns en sådan sak som att vara alltför objektiv

Ett problem med många journalister är att de försöker vara alltför objektiv. Håll ut, kan man säga - det är inte möjligt för en journalist att vara för objektiv. Det är som en domare är för mässa eller en minister att vara för snäll.

Kanske du tror att reportrar inte ska filtrera valet nyheter du får - du vill få det hela utan någon redigering eller kommentar. Kanske du känner att du är bättre rustade att göra bedömningar om kandidaterna och frågorna om du har bara fakta, alla fakta, och ingenting annat än fakta. Du kanske vill reportrarna att hålla sina domar och åsikter av din nyhet. Om de har åsikter eller synpunkter, bör de vara krönikörer, inte nyhetsreportrar.

När reportrar försöker vara alltför evenhanded i deras kampanj täckning, de ger varje kandidat samma tid. De idéer och svar på båda kandidaterna ges identisk vikt i nyhet. Reportern skriver en berättelse som säger att Kandidat Anderson sade följande om kandidat Baily. Kandidat Baily svarade med att säga följande om kandidat Anderson. Låter okej hittills. Låter som om reportern gör vad du vill - vilket ger dig fakta, så att du kan göra en bedömning för dig själv. Reportern inte filtrerar den information som du får. Du får det precis som det hände. Det är precis som om du var där.

Problemet är att du inte var där. Du behöver inte ha nytta av att känna kandidaterna personligen. Du har förmodligen inte kommer att vara så förtrogen med frågan och de fakta som reportern täcker kampanjen. Du kanske inte vet att kandidatAnderSons attack är helt falska. Du kanske inte vet att avgifterna inte har någon förtjänst alls och att kandidat Anderson är bara lite knäpp. En sa han / hon sa berättelse är bara en reporter uppstötningar av avgifterna och countercharges gjorts av kandidaterna eller kampanjerna. Reportern utvärderar inte avgifterna eller berätta att de frågor som tas upp av en eller båda av kandidaterna är grundlösa och att väljarna ska ignorera dem.

Vissa reportrar inte nödvändigtvis göra en oberoende utvärdering när en kandidat gör en anklagelse. De känner ett ansvar att rapportera vad oppositionen säger som svar på en laddning eller attack i en kampanj, men det är omfattningen av deras plikt som de ser det. De får inte utföra en undersökning av de underliggande fakta och avgifter för att bestämma för sig själva och för er som har mer meriter, attacken eller svaret. De kan lämna över ansvaret för att tillhandahålla den andra sidan till motståndaren, som utan tvekan kommer att berätta väljarna att om avgifterna är osanna eller orättvist.

Problemet med reportrar som hävdar denna typ av objektivitet är att du förlorar. Om reportrarna inte ger någon oberoende utvärdering av fakta, har du kvar att sortera mellan avgifter och countercharges att ta reda på vilket är sant. Men du, väljaren, är handikappade; du kanske inte har tillgång till den information som finns tillgänglig för reportrar. Det är mycket svårare för dig att göra en oberoende utvärdering för att avgöra sanningen än det är för en utbildad professionell reporter.

Att veta sanningen kan du göra ett välgrundat val. Du vill inte manipuleras till att rösta på en kandidat som inte delar dina åsikter och värderingar. Du vill inte ditt stöd går till en kandidat som har lurade dig till att stödja henne genom att göra orätt angrepp på oppositionen. Du vill den kandidat som är rätt för dig. Genom att känna till fakta kan du rösta på den kandidat och har förtroende för ditt beslut.