Vad är skillnaden mellan rättsliga aktivism och juridiskt tvång?

January 25

"Domstols aktivism" och "juridiskt tvång" är två begrepp som används för att beskriva den filosofi och motivation bakom några rättsliga beslut. Tyvärr har populära användningen av båda termerna leda till stor förvirring över deras faktiska innebörd och korrekt tillämpning. På den mest grundläggande nivån, avser rättslig aktivism till en teori om dom som tar hänsyn till andan i lagen och de föränderliga tider, medan juridiskt tvång förlitar sig på en strikt tolkning av lagen och vikten av prejudikat.

I många fall, om en domare eller domstol kan benämnas, Äúactivist,Äù eller innebär Äúrestrained,Äù en noggrann titt tillbaka på historien om domar. En aktivist domare, till exempel, kan ha en uttalad historia av vält prejudikat och aktiv lagstiftning. Dessutom skulle ett mönster troligen dyka rikta politiska och ideologiska preferenser med besluten. En aktivist domare kan vara antingen konservativ eller liberal i sina åsikter. En faktor som kan definiera en aktivist är en anslutning till personliga eller politiska filosofier genom dom oavsett lagen.

En domare eller domstol som bedriver en politik för juridiskt tvång, däremot, kan ha en historia av att upprätthålla lagarna som skrivet, och ansluter sig till prejudikat. Den politiska sammansättningen av en återhållsamhet baserad domstol bör ha liten effekt på besluten, eftersom domarna kommer sannolikt att vara mer intresserad av att strikt följa befintlig lagstiftning. Vissa experter hävdar också att beslut från en återhållsamhet baserad domstol kommer att ha mer överenskommelse över bänk på besluten, eftersom en strikt tolkning av lagen gör utan tvekan lite vicka utrymme för oliktänkande.

När det gäller de filosofiska skillnaderna går, rättslig aktivism och juridiskt tvång är helt enkelt två olika beskrivningar av rättsliga avgöranden. Trouble och förvirring om innebörden av dessa termer brukar börja när dessa filosofier placeras i en ram för god kontra dålig, moraliskt kontra omoraliskt, eller objektiv kontra subjektiva positioner. Domstols aktivism är också ofta, men felaktigt, i samband med liberalism, medan juridiskt tvång är också felaktigt tolkas som en konservativ synpunkt. I själva verket kan vissa beslut hävdas vara exempel på konservativa rättslig aktivism, medan andra kan påstås vara exempel på liberala juridiska aktivism.

Domstols aktivism kallas ibland hånfullt som, Äúlegislating från bänken,, AU eller tillskansa den lagstiftande makten beviljats ​​statliga och nationella lagstiftarna genom att ange beslut som kräver en förändring av politiken. Å andra sidan, några av de landmärke fall av den amerikanska högsta domstolen, såsom Brown v. Board of Education, ignorerade både prejudikat och statliga lagar i förklara segregering av offentliga skolor olagliga. Även juridiskt tvång kan karakteriseras som en alltför förenklad filosofi som tillåter orättvist, men inte strider mot grundlagen, lagar att existera på grund av prejudikat, ändå hjälper det att hålla koll på den potentiella kraften av rätts gren, nära ansluter sig till tron ​​att begränsade makt bidrar till att upprätthålla frihet.

  • En aktivist domare kan vara antingen konservativ eller liberal i sina åsikter.