Philosophical Strider: Empiricism kontra Rationalism

September 17

Historien om filosofin har sett många stridande läger slåss strider över några större problem eller annat. En av de stora striderna historiskt har varit över grunderna för all vår kunskap. Det som är mest grundläggande i alla mänskliga uppsättning övertygelser? Vilka är våra ultimata utgångspunkter för någon världsåskådning? Var kommer den mänskliga kunskapen slutligen ifrån?

Empirister har alltid hävdat att känslan erfarenhet är den ultimata utgångspunkten för all vår kunskap. Sinnena, de hävdar, ge oss alla våra rådata om världen, och utan denna råvara, skulle det inte finnas någon kunskap alls. Perception startar en process, och från denna process kommer alla våra övertygelser. I sin renaste form, innehar empirism den bemärkelsen erfarenhet ensam föder alla våra föreställningar och all vår kunskap. Ett klassiskt exempel på en empiriker är den brittiske filosofen John Locke (1632-1704).

Det är lätt att se hur empirismen har kunnat vinna över många konvertiter. Tänk på det för en sekund. Det är intressant svårt att identifiera en enda tro att du har som inte kom din väg genom någon mening erfarenhet - syn, hörsel, känsel, lukt, eller smak. Det är naturligt, då, att komma till tro att sinnena är den enda källan och yttersta jordning av tro.

Men inte alla filosofer har varit övertygad om att sinnena flyga solo när det gäller att producera tro. Vi verkar ha några föreställningar som inte kan läsas av känsla erfarenhet, eller visat från någon uppfattning om att vi skulle kunna ha. På grund av detta, det historiskt har varit en stridande läger filosofer som ger ett annat svar på frågan om var våra övertygelser ytterst gör, eller bör, komma från.

Rational har hävdat att den ultimata utgångspunkten för all kunskap är inte sinnena utan anledning. De har hävdat att utan föregående kategorier och principer som tillhandahålls av anledning, kunde vi inte organisera och tolka vår känsla erfarenhet på något sätt. Vi skulle ställas inför bara en enorm, odifferentierad, kalejdoskopisk virvel av sensation, innebär ingenting. Rationalism i sin renaste form går så långt som att anse att alla våra rationella övertygelser, och helheten av mänsklig kunskap, består i första principer och medfödda begrepp (koncept som vi precis födda med) som på något sätt genereras och certifierade av anledning, tillsammans med allt logiskt härleda från dessa första principer.

Hur kan resonera leverera någon mental kategori eller första principen alls? Vissa rational har hävdat att vi föds med flera grundläggande begrepp eller kategorier i våra sinnen klara för användning. Dessa ger oss vad de rational kallar "medfödd kunskap." Exempel kan vara vissa kategorier av utrymme, tid, och av orsak och verkan.

Vi tror naturligt i termer av orsak och verkan. Och detta hjälper till att organisera våra erfarenheter av världen. Vi tror på oss själva som ser vissa saker orsaka andra saker att hända, men när det gäller våra rå känsla erfarenhet, vi ser bara vissa saker hända innan andra saker, och kom ihåg att ha sett en sådan före-och-efter sekvenser på äldre tider. Till exempel, träffar en sten ett fönster, och sedan fönster raster. Vi ser inte en tredje sak som kallas orsakssamband. Men vi tror att det har hänt. Berget slår fönstret orsakade det att bryta. Men detta är inte upplevs gillar flyg av berget eller splittring av glaset. Erfarenhet verkar inte tvinga begreppet orsakssamband på oss. Vi använder bara den för att tolka det vi upplever. Orsak och verkan är kategorier som aldrig kunde läsas av vår erfarenhet och måste därför föras till den erfarenheten av vår tidigare mentala disposition att klassificera en sådan anslutning. Detta är den ration perspektiv.

Rationalistiska filosofer har hävdat att vid grundvalarna för vår kunskap är propositioner som är självklara, eller självklart sant. En självklar proposition har den märkliga egenskapen att vara sådan att den enbart förstå vad den säger, och utan ytterligare kontroll eller special bevis av något slag, vi kan bara intellektuellt "se" att det är sant. Exempel kan vara sådana påståenden som:

  • Varje yta som är rött är färgad.
  • Om A är större än B, och B är större än C, då A är större än C.

Påståendet är att när dessa uttalanden är förstås, det tar ingen ytterligare mening erfarenhet alls att se att de är sanna.

Descartes var en tänkare som använde skeptiska tvivel som ett förspel till att konstruera en rationalistiska filosofin. Han var övertygad om att alla våra föreställningar som bygger på erfarenheterna från de externa sinnen kunde ifrågasättas, men att vissa självklara övertygelse, som "Jag tänker," det finns inget utrymme för att skapa och upprätthålla en rimligt tvivel . Descartes försökte sedan hitta tillräckligt många andra första principer helt immuna mot rationella tvekan om att han kunde ge en otvivelaktig, rationell grund för alla andra legitima övertygelser.

Filosofer tror inte att Descartes lyckades. Men det var värt ett försök. Rationalism har förblivit en förförisk idé för individer lockas till matematik och skönheten i enhetlig teori, men det har aldrig gjorts att fungera som en praktisk fråga.